El Partido Demócrata no puede volver a la era Clinton, por mucho que los “expertos” afirmen que debería.

Oh, Dios mío, han vuelto . Y, oh, Dios mío, Tiger Beat en el Potomac los tiene.

“Intentamos movernos a la izquierda con Biden. … Realmente ayudó a reducir el atractivo del partido”, me dijo Will Marshall, presidente y fundador del [Instituto de Política Progresista], unos días después del retiro. “Lo que funcionará en un distrito profundamente demócrata es una cosa. Lo que funcionará en estados y distritos clave es algo completamente distinto”. Las propias encuestas y grupos de enfoque del PPI con votantes sin título universitario en los últimos tres años mostraron una perspectiva más moderada o incluso conservadora en temas como la inmigración o la policía, explicó Marshall. Por eso fueron a Denver: Marshall y otros en el PPI creen que la clave del éxito futuro del partido se encuentra en la combinación única de ideales libertarios, programas progresistas y un gobierno centrado en el bolsillo que se ha convertido en un sello distintivo del liberalismo occidental. El enfoque pragmático, dicen, refleja el creciente número de votantes no afiliados en el país.

Para ser sincero, ninguna solución del Partido Demócrata debería siquiera mencionar los "ideales libertarios", no por las temidas "pruebas de pureza", sino porque el libertarismo, en cualquiera de sus formas, es puro delirio, una utopía descabellada, enormemente popular entre la franja mística del conservadurismo trumpista, que generalmente es utilizada para reírse por los más duros. Al diablo con los "ideales libertarios". Mejor confiar en las fases lunares.

Yo diría, y he argumentado, que las dos elecciones de Bill Clinton, si bien necesarias a corto plazo para mantener a raya a los lobos de la época, también requirieron adoptar como verdad absoluta las estrategias que causaron un daño increíble a largo plazo al Partido Demócrata. Creó un cisma permanente entre la dirección del partido y su base activista. Alió a los demócratas con los republicanos en algunas posturas políticas terribles. Clinton y su equipo fueron cómplices del frenesí desregulatorio que culminó en el casi apocalipsis de 2008 y, por lo tanto, carecían de credibilidad para responsabilizar a alguien por ello. Pregúntenle a Joe Biden cómo se sintió al tener la draconiana ley contra el crimen de Bill Clinton colgada del cuello durante la última campaña. El igualmente terrible proyecto de ley de "reforma" de la asistencia social de Clinton, que firmó para ser reelegido, mermó tanto el compromiso del partido con la red de seguridad social que los congresos y administraciones demócratas posteriores sintieron poco reparo en obligar a los vulnerables a aceptar "compromisos" políticos bipartidistas a corto plazo.

Así, cuando la enfermedad priónica que se descontrolaba en el Partido Republicano se transformó en la virulenta variante del trumpismo, el sistema inmunitario nacional, representado por el otro partido político, quedó tan debilitado que fue superado sin apenas oponer resistencia. En 2024, Kamala Harris no perdió porque la gente pensara que los demócratas defendían las cosas y las personas equivocadas. Perdió porque la gente no creía que los demócratas defendieran nada ni a nadie en absoluto.

(Además, nota para el Sr. Marshall: las políticas de la administración Biden fueron increíblemente populares. Así que "desplazarse hacia la izquierda" probablemente no fue el problema. Y ciertamente no faltaron políticos republicanos interrumpiendo las ceremonias de celebración de proyectos de infraestructura).

El artículo continúa intentando rehabilitar al gobernador de Colorado, Jared Polis, como un visionario demócrata, lo que, a estas alturas, equivale a que Jesús curara a Lázaro de un resfriado. Le da mucha importancia a la historia de las "reformas" educativas de Colorado, sobre las que Diane Ravitch denunció hace varios años. Pero, en serio, aquí se resume todo lo que necesita saber sobre este proyecto.

Polis, por su parte, provocó indignación al publicar su apoyo a la disposición de Robert F. Kennedy Jr. de "enfrentarse a las grandes farmacéuticas y la agricultura corporativa" en lugar de criticarlo por sus ideas antivacunas. A pesar de las críticas, Polis no se disculpa. "Los demócratas necesitan hablar con una coalición más amplia", declaró a la revista POLITICO. No le entusiasma la postura de la administración Trump y discrepa con Kennedy en temas clave como la eficacia de las vacunas, pero desearía que la gente investigara por sí misma las posturas de RFK en lugar de atacar a Kennedy por defecto. Muchos demócratas de Colorado comparten las posturas de Kennedy en temas como mejorar la salud y la nutrición, argumentó, y el partido no puede ganar sin aceptar una gama más amplia de perspectivas.

¡Jesús, con un contrato de diez días! RFK Jr. es un lunático de mierda que se dedicó a la locura y ahora está en posición de ayudar a matar gente con ella. Eso es todo lo que saben y todo lo que necesitan saber. ¿Qué tan amplia es la gama de "perspectivas" que recomienda Polis? ¿Hasta, digamos, "Ancestrales" o el negacionismo del SIDA? (Por cierto, gracias al Sr. Secretario, ya lo hemos dicho). Antes, los demócratas dañaban su credibilidad intentando desprenderse de las políticas de austeridad republicanas que les parecían útiles. Ahora, Polis busca desprenderse de la locura trumpista en la misma vana búsqueda. La nostalgia es un arma de doble filo.